[SebastianMoran]

11.01.2012 в 12:03

Пишет  rakugan:

Домо-соционическое
Вот на сообществе по соционике спрашивают, как отличить Бальзака в быту (www.diary.ru/~3389/p171531724.htm). Ответы там пока не очень интересные, ну да это неважно.
Для меня был безумно интересным опыт по диагностике Бальзака по тексту, а именно по "Дому, в котором". Потому что немаловажная часть обаяния Мариам Петросян (ну, для меня) - то, что она мой тождик.
Это так нереально здорово, когда ты читаешь книгу, читаешь-читаешь, читаешь-читаешь... И чем дальше, тем больше понимаешь, что это писал тоже Бальзак. Кто видел Мариам в реале, думаю, согласятся, что Бальзака там видно за версту; но это было уже потом, а сначала я поняла это по книге.
Книга, написанная представителем своего социотипа (ок, хорошо написанная представителем своего социотипа), - это бальзам на душу, это счастье, равного которому в жизни мало. Это текст, где тебе понятно ВСЕ. И логика поведения персонажей, и смысл их поступков, даже самых на первый взгляд диких, и все эти крючочки-зацепки, которые держат текст вместе и половину которых ты замечаешь только на второе-третье прочтение - а так и задумано, потому что это игра автора с читателем. И визионерство, и безумие, и феерия. И все те моменты, где автор недоговаривает, все то, о чем он намеренно умалчивает. И то, что осталось за кадром, и почему оно там осталось. И способы передачи эмоций, и особенности описаний, и даже то, как автор делает "перебивку" в диалогах - десятки технических тонкостей, да, да, вот же они, я их знаю!
После многолетнего опыта втискивания себя в чуждый по духу текст - чувствуешь себя так, будто сбросил, наконец, красивую, необычную, но тесную и неудобную одежду и нацепил любимый старый свитер.
Несколько чисто соционических наблюдений - какие функции у автора как отражаются в тексте "Дома":

1. Базовая интуиция времени - наглядно видна даже не по динамике ситуаций, а по развитию характеров. Даже у замечательных авторов бывает, что персонажи не меняются внутренне или мало меняются по ходу повествования. У Мариам совсем наоборот. Скажем, между Кузнечиком и Сфинксом лежит пропасть - но в то же время четко показано, как именно происходит трансформация персонажа.
Кстати, свобода воли у персонажей очень большая, если не полная. Достаточно вспомнить, как Мариам рассказывала, что не единожды хотела убить Рыжего, но он оказался на редкость живучим и не просто не умер, но даже обзавелся в итоге семьей и восемью детьми. Да и сам текст в целом, который автор скорее фиксирует так, как видит, чем придумывает, позволяя событиям идти так, как они хотят идти, - очень характерно, хотя не знаю точно, от какой именно функции зависит, то ли от той самой интуиции времени, то ли еще от чего.

2. Творческая деловая логика - в свое время Incognit_A вот здесь: www.diary.ru/~Incognit-A/p166997938.htm - интересно описывала параллели между "Домом" и Кастанедой, в то же время отмечая, что в "Доме" кастанедовские практики даются отдельными элементами и с искажениями, опасными для психики.
Я бы не совсем согласилась с такой трактовкой по ряду причин. Прежде всего, я не думаю, что речь идет о прямых заимствованиях - скорее, это результат схожего личного опыта (Бальзаки склонны писать о том, что знают сами). Во-вторых, именно в этой фрагментарности проявляется та самая творческая ЧЛ - важно не чтобы шашечки, а чтобы ехало. Любые практики Бальзака, как духовные, так и "материальные" - это эклетика, заимствование элементов из самых разных направлений. Главный критерий - чтобы действовало. Чем шире круг источников для сборной солянки, тем лучше. А вот взять одну-единственную систему, усвоить ее полностью и следовать только ей Бальзак в принципе не может - с белой логикой, логикой систем, у него траблы. Да и чисто ради стройности теории его это не заинтересует, он практик.
Ну и вкупе с интуицией времени ЧЛ работает на развитие динамики ситуации и динамики характеров.

3. Нормативная сенсорика ощущений. Дом описан как вполне уютное место, но при этом крайне бардачное. У Бальзаков это всегда так противоречиво: они очень привязаны к уюту, но представления об уюте у них специфические, а умения его создавать мало.

4. Болевая этика эмоций. Присутствует в полный рост. Достаточно посмотреть, как сухо, скупо, отстраненно описаны любые эмоциональные сцены, как настроение там передается прежде всего через детали. Белый кораблик в алой луже у Кузнечика после Самой длинной, разбитая и обмотанная полотенцем рука Слепого после разговора со Сфинксом в финале. Сцена убийства Помпея, кстати, - травматичная для персонажа, глазами которого показана (Курильщик), но именно поэтому собственно и не показана, ее саму мы не видим "в кадре".
Это что касается негатива. Сильные позитивные эмоции переданы чуть более откровенно, но тоже отстраненно.

5. Суггестивная волевая сенсорика. Ну, тут и говорить ничего не нужно, достаточно почитать описание любой драки. От таких вещей Бальзаки ловят чистый незамутненный кайф, хотя сами никогда в них не участвуют. При этом - очень важно - у Мариам описана именно истинная ЧС. Кто-то, к сожалению, не помню, кто, писал, что прежде всего Бальзаки и Есенины ("заточенные" под базовых ЧСников Напов и Жуковых) умеют отличать настоящую ЧС от дешевых понтов. Если сравнить поведение Слепого и Черного в драке, это сразу видно.

6. Активационная этика отношений. Все вопросы морали и этики. Бальзакам это интересно (активационная же функция), но понимание морали у них специфическое. Это хорошо видно в тексте Мариам. Никаких априорных добра и зла и уж тем более, боже упаси, "Светлых" и "Темных" там просто нет. Все этические коллизии должны рассматриваться не с абсолютных позиций, а с относительных, применительно к данным времени-месту-ситуации-участникам. Например, убийство - вроде как зло, но убийство Помпея в рамках логики "Дома" - очень даже добро. Более того, даже массовое самоубийство и массовая бойня в рамках этой логики если и не являются добром, то и злом - тоже не особенно.

7. Ограничительная интуиция возможностей. Бальзак способен предвидеть очень многое, но - в рамках известной ему ситуации. Предвидеть непредвиденное, случайное, хаотическое он (в отличие от Дона и Гексли) не может, и его это нервирует. Это есть и у Мариам: тема непредсказуемого, случайности, ломающей жизнь и полностью ее переворачивающей (как вызванный стрессом прыжок у Кузнечика, зашвырнувший его на изнанку на шесть лет, или как смерть Лося), видна в тексте довольно ярко.

8. Демонстративная логика отношений. Прежде всего, проявляется в самой позиции автора - как бы отстраненного независимого наблюдателя, который тем не менее очевидно симпатизирует определенным персонажам (потому и демонстративная, что показывается одно, а в реальности другое). Но при этом автор старается соблюдать объективность, отдавая должное всем персонажам, не делая одних слабее, чтобы на их фоне другие были ярче.
Ну и полное пренебрежение формальным авторитетом - сюда же. Те, кто должен быть авторитетом "по долгу службы" - учителя, администрация Дома, - значат за редким исключением меньше чем ноль. А те, кто хоть что-то значит, должны авторитет создавать сами. Просто так, за "должность", никого уважать не будут.
Плюс сюда же - избегание любых формальных процедур, стремление решать все вопросы неформально, с привлечением ЧЛ (тот же побег на автобусе, например).

Все вроде. Если еще вспомню, допишу.

А у вас, друзья мои, было подобное? Есть ли книги, написанные вашими тождиками, которые воспринимаются как что-то очень "свое"?