Я властелин своей души. я капитан своей судьбы
29.07.2013 в 11:54
Пишет Yin:Неделя литературных размышлений продолжается.
Продолжение этого поста.
Женские персонажи и синдром Люка Скайуокера.
читать дальшеПодумав хорошенько, я смогла вспомнить еще пару интересных произведений в плане женских персонажей.
Во-первых, Властелин Колец и его Галадриэль. К сожалению, я не читала Толкиновские произведения целиком (ни одно) и сужу скорее по фильмам. Но образ Галадриэли, согласитесь, яркий и роскошный. Хотя тест Бехдель Властелин все равно не проходит (точнее, не тест, а уровни разработанности героинь, не знаю, есть ли у уровней отдельное название.), максимум - с натянутой двойкой.
Во-вторых, это Дмитрий Емец и его Таня Гроттер. А также Гробыня, которая, кстати, обеспечивает прохождение Бехдель. Другое, впрочем, дело, что чем ближе книга к концу серии, тем больше там "отношений" и тем больше мотивации героинь к отношениям, а не к собственной личности. Смешно, но первые бессовестно содранные с Гарри Поттера книги оказались более удачными для раскрытия характеров героинь.
В качестве бонуса процитирую одну статью, найденную мной уже миллион лет назад, где неожиданно прозвучали добрые слова в сторону женщин-авторов:
И то, опять "в области девичества, любви к мужчине, беременности, материнства".
Боже ж ты мой, есть и более интересные "женские" темы.
Из хороших и фундаментальных я могу назвать ведьмовство-магию-веру-травничество, воплощенных в образе ведьмы. Кстати, заметьте, весьма сейчас популярном (по крайней мере в тех кругах, в которых я кручусь).
Ну а синдром Люка Скайуокера... Возьму в качестве примера собственно Люка и Гарри Поттера, являющего собой отличный пример синдрома.
Что с ними не так? В смысле, они вроде бы играют активную роль в сюжете.
Но приглядитесь хорошенько. У них нет своих сюжетных линий.
В смысле, события, в которых они участвуют, начали совершенно другие персонажи!
У Гарри Поттера это собственно Волдеморт, мама, Дамблдор и еще куча людей. Хотя есть у него там моменты "прояснения сознания", типа создания ОД. Тут, если мне не изменяет память, Гарри все решил сам и сам же сделал. Правда, скорее в протест против хогвартской политики... но все равно, это самостоятельное решение.
Шрам оставил Волдеморт. В Хогвартс позвали. События с Тайной комнатой начал Реддл. Ну и так далее.
И вспомните еще вот что. Часто встречающаяся классическая раскладка в книгах и фильмах - герой против злодея. Причем блеклый герой против интересного злодея. Догадываетесь, почему? Правильно, сюжетные ветки начали злодеи! Именно они нападали на деревню/начинали войну и так далее. А главный герой просто реагирует на события в "геройском" ключе.
Про Люка, мне кажется, даже объяснять не надо. Он вообще ничего не делает, только реагирует.
Я почему так этим вопросом-то заинтересовалась? Так уж получилось, что мой ГГ тоже внезапно оказался болен. И его не спасли даже такие увесистые хирургические инструменты, как "Писательское ремесло" по Джиму Батчеру или "Букварь сценариста" Молчанова (там есть свои критерии интересности героя).
Пришлось самой сесть и подумать над синдромом Люка Скайуокера. И пришлось признать что да, он болен и надо лечить. Смешно, но вылечилось это как раз обратным - болезнью.
URL записиПродолжение этого поста.
Женские персонажи и синдром Люка Скайуокера.
читать дальшеПодумав хорошенько, я смогла вспомнить еще пару интересных произведений в плане женских персонажей.
Во-первых, Властелин Колец и его Галадриэль. К сожалению, я не читала Толкиновские произведения целиком (ни одно) и сужу скорее по фильмам. Но образ Галадриэли, согласитесь, яркий и роскошный. Хотя тест Бехдель Властелин все равно не проходит (точнее, не тест, а уровни разработанности героинь, не знаю, есть ли у уровней отдельное название.), максимум - с натянутой двойкой.
Во-вторых, это Дмитрий Емец и его Таня Гроттер. А также Гробыня, которая, кстати, обеспечивает прохождение Бехдель. Другое, впрочем, дело, что чем ближе книга к концу серии, тем больше там "отношений" и тем больше мотивации героинь к отношениям, а не к собственной личности. Смешно, но первые бессовестно содранные с Гарри Поттера книги оказались более удачными для раскрытия характеров героинь.
В качестве бонуса процитирую одну статью, найденную мной уже миллион лет назад, где неожиданно прозвучали добрые слова в сторону женщин-авторов:
27.11.2012 в 18:54
Пишет Yin:Викентий Викентьевич Вересаев Что нужно для того, чтобы быть писателем?
[...]
Раньше, чем идти дальше, хотелось бы высказаться о двух человеческих группах, до сих пор очень неполно и неярко проявившихся в искусстве.
Это, прежде всего, - женщины.
читать дальшеДушевный мир женщины резко отличается от мужского всем характером переживаний, настроений, устремлений, мотивов, - отличается и вообще, не говоря уже о специально женской сфере девичества, любви, материнства. Между тем во всемирной литературе мы встречаем едва ли не одну только единственную женщину, проявившую, хотя до некоторой степени, свои характерные женские особенности, это - древнеэллинскую поэтессу Сафо. Остальные женщины рабски шли путями мужского творчества, жили мужскими настроениями и подходами к жизни, пользовались их приемами, и разве только выказывали больший интерес к вопросам, касающимся женщины. Широкой женской стихии, основного существа женской души мы почти не чувствуем в их произведениях. По живому голосу, по почерку мы сразу можем отличить женщину от мужчины. Отчего же так трудно отличить по голосу, по стилю женщину от мужчины в литературе? Если у ней есть особенности, то чисто отрицательные: растянутость, чрезмерная детальность в описаниях и т.п. И не характерно ли, что все выдающиеся писательницы выступали в литературе под мужскими псевдонимами - Жорж Санд, Джордж Эллиот, В.Крестовский-псевдоним? Среди более старых современных женщин-поэтов две наиболее выдающиеся, несомненно, - Зинаида Гиппиус и Аллегро. И не характерно ли опять, что обе они в своих стихах упорно говорят о себе в мужском роде: "я пошел", "я увидел тебя"? И какого выявления женского существа можно ждать от художников, так чуждающихся, так стыдящихся своего пола? Не видим мы ни у кого ни основной женской стихии, ни отражения темных, недоступных нам переживаний женщины в области девичества, любви к мужчине, беременности, материнства. Если мы что и знаем об этих переживаниях, то лишь по отраженному изображению их у мужчин, - Пушкина, Тургенева, Толстого. Только в молодой нашей поэзии, - у Ахматовой, у Марины Цветаевой, у Ады Чумаченко, - женщина посмела, наконец, заговорить своим женским голосом, посмела пытаться проявлять свою женскую душу. Из старших необходимо помянуть здесь Мирру Лохвицкую.
[...]
URL записи[...]
Раньше, чем идти дальше, хотелось бы высказаться о двух человеческих группах, до сих пор очень неполно и неярко проявившихся в искусстве.
Это, прежде всего, - женщины.
читать дальшеДушевный мир женщины резко отличается от мужского всем характером переживаний, настроений, устремлений, мотивов, - отличается и вообще, не говоря уже о специально женской сфере девичества, любви, материнства. Между тем во всемирной литературе мы встречаем едва ли не одну только единственную женщину, проявившую, хотя до некоторой степени, свои характерные женские особенности, это - древнеэллинскую поэтессу Сафо. Остальные женщины рабски шли путями мужского творчества, жили мужскими настроениями и подходами к жизни, пользовались их приемами, и разве только выказывали больший интерес к вопросам, касающимся женщины. Широкой женской стихии, основного существа женской души мы почти не чувствуем в их произведениях. По живому голосу, по почерку мы сразу можем отличить женщину от мужчины. Отчего же так трудно отличить по голосу, по стилю женщину от мужчины в литературе? Если у ней есть особенности, то чисто отрицательные: растянутость, чрезмерная детальность в описаниях и т.п. И не характерно ли, что все выдающиеся писательницы выступали в литературе под мужскими псевдонимами - Жорж Санд, Джордж Эллиот, В.Крестовский-псевдоним? Среди более старых современных женщин-поэтов две наиболее выдающиеся, несомненно, - Зинаида Гиппиус и Аллегро. И не характерно ли опять, что обе они в своих стихах упорно говорят о себе в мужском роде: "я пошел", "я увидел тебя"? И какого выявления женского существа можно ждать от художников, так чуждающихся, так стыдящихся своего пола? Не видим мы ни у кого ни основной женской стихии, ни отражения темных, недоступных нам переживаний женщины в области девичества, любви к мужчине, беременности, материнства. Если мы что и знаем об этих переживаниях, то лишь по отраженному изображению их у мужчин, - Пушкина, Тургенева, Толстого. Только в молодой нашей поэзии, - у Ахматовой, у Марины Цветаевой, у Ады Чумаченко, - женщина посмела, наконец, заговорить своим женским голосом, посмела пытаться проявлять свою женскую душу. Из старших необходимо помянуть здесь Мирру Лохвицкую.
[...]
И то, опять "в области девичества, любви к мужчине, беременности, материнства".
Боже ж ты мой, есть и более интересные "женские" темы.
Из хороших и фундаментальных я могу назвать ведьмовство-магию-веру-травничество, воплощенных в образе ведьмы. Кстати, заметьте, весьма сейчас популярном (по крайней мере в тех кругах, в которых я кручусь).
Ну а синдром Люка Скайуокера... Возьму в качестве примера собственно Люка и Гарри Поттера, являющего собой отличный пример синдрома.
Что с ними не так? В смысле, они вроде бы играют активную роль в сюжете.
Но приглядитесь хорошенько. У них нет своих сюжетных линий.
В смысле, события, в которых они участвуют, начали совершенно другие персонажи!
У Гарри Поттера это собственно Волдеморт, мама, Дамблдор и еще куча людей. Хотя есть у него там моменты "прояснения сознания", типа создания ОД. Тут, если мне не изменяет память, Гарри все решил сам и сам же сделал. Правда, скорее в протест против хогвартской политики... но все равно, это самостоятельное решение.
Шрам оставил Волдеморт. В Хогвартс позвали. События с Тайной комнатой начал Реддл. Ну и так далее.
И вспомните еще вот что. Часто встречающаяся классическая раскладка в книгах и фильмах - герой против злодея. Причем блеклый герой против интересного злодея. Догадываетесь, почему? Правильно, сюжетные ветки начали злодеи! Именно они нападали на деревню/начинали войну и так далее. А главный герой просто реагирует на события в "геройском" ключе.
Про Люка, мне кажется, даже объяснять не надо. Он вообще ничего не делает, только реагирует.
Я почему так этим вопросом-то заинтересовалась? Так уж получилось, что мой ГГ тоже внезапно оказался болен. И его не спасли даже такие увесистые хирургические инструменты, как "Писательское ремесло" по Джиму Батчеру или "Букварь сценариста" Молчанова (там есть свои критерии интересности героя).
Пришлось самой сесть и подумать над синдромом Люка Скайуокера. И пришлось признать что да, он болен и надо лечить. Смешно, но вылечилось это как раз обратным - болезнью.
@темы: Советы писателю