Я властелин своей души. я капитан своей судьбы
08.10.2014 в 03:13
Пишет Ежевичное вино:Атлант расправил плечи
Я не согласна.
"Невозможно управлять невинными людьми. Единственная власть, которую имеет любое правительство, — это право применения жестоких мер по отношению к уголовникам. Что ж, когда уголовников не хватает, их создают. Столько вещей объявляется криминальными, что становится невозможно жить, не нарушая законов. Кому нужно государство с законопослушными гражданами? Что оно кому-нибудь даст? Но достаточно издать законы, которые невозможно выполнять, претворять в жизнь, объективно трактовать, — и вы создаете государство нарушителей законов и наживаетесь на вине."
"Знаете ли вы отличительную черту посредственности? Негодование из-за успеха другого. Эти обидчивые бездари трясутся над тем, как бы их кто не обскакал. Они и понятия не имеют, какое одиночество появляется, когда достигаешь вершины. Им чуждо это чувство тоски, когда так хочется увидеть человека, равного тебе, разум, достойный преклонения, и достижение, которым можно восхищаться. Они скалятся на тебя из своих крысиных нор, полагая, что тебе нравится затмевать их своим блеском, а ты готов отдать год жизни, чтобы увидеть хоть проблеск таланта у них самих. Они завидуют великому свершению, и в их понимании величие — это мир, где все люди заведомо бездарней их самих. Они даже не осознают, что эта мечта — безошибочное доказательство их посредственности, потому что человеку воистину великому такой мир просто противен. Им не дано понять, что чувствует человек, окруженный посредственностью и серостью. Ненависть? Нет, не ненависть, а скуку — ужасную, безнадежную, парализующую скуку. Чего стоят лесть и похвалы людей, которых не уважаешь? Вы когда-нибудь испытывали сильное желание встретить человека, которым могли бы восхищаться? Чтобы смотреть не сверху вниз, а снизу вверх?"
Библия капитализма...
Как все носятся с этой книгой, а мне она не нравится. Определенно, она дает пищу для ума, но только из-за противоречия, ведь автор же ни в чём толком не разбирается... Строит громогласные утверждения на домыслах. Описывает плоский черно-белый мир, что, впрочем, характерно для утопий и антиутопий. Восковые герои лишены многоранности - Good guy 1 шт, Bad guys 100 шт. Философия притянута за уши. Такого капитализма, какой описан в романе не существует, это капитал-фэнтези, поэтому я не могу понять, почему этот роман называют "бизнес-библией". Написано приторно. Много воды. А еще меня раздражает пропаганда жесткого эгоцентризма и уровень неоправданного пафоса, который всегда дешевит.
Поругалась вчера с другом, который на эту трилогию молится. Он упорно жаждет, что бы я думала иначе и, так же как и он, беспрестанно восхищалась этим гимном человеческому разуму. Но, черт, это же просто upscale beach fiction! Не хочу больше обсуждать эту книгу с кем-либо еще.
Решила поднять запись. Нашла хорошую статью, которая передает мои мысли:
читать дальшеДЕКОНСТРУКЦИЯ ФИЛОСОФИИ АЙН РЭНД: ЕЕ МАРКСИСТСКИЕ И БОЛЬШЕВИСТСКИЕ КОРНИ
Рэнд выступает в своих произведениях как материалистка, ничем не уступая в этом отношении Марксу. Последний выглядит, правда, на несколько порядков более изощренным философом, так как он основательно знал немецкую философию, с ее глубоким интересом к сложностям процесса познания. Главный принцип философии «объективизма» Рэнд формулируется так: «Факты являются фактами и независимы от человеческих чувств, желаний, надежд или страхов». Примыкает к нему другой постулат — принцип «тождества» — «А есть А», означающий, что «факт есть факт» (третья часть «Атланта» имеет подзаголовок «А есть А») поражает примитивизмом, равно как ее критика Канта. Только Ленин в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» высказал в 1908 г. буквально то, что Рэнд сформулировала спустя полвека: «Сознание есть зеркальное отражение реальности». Дальше дилетанта Ленина, хотя и образованного по тем временам, Рэнд не пошла.
Сложный механизм формирования представлений о мире глубоко чужд Рэнд, создателю философии объективизма, как и многим ортодоксальным марксистам. Рэнд могла бы, с учетом ее претензий на звание философа, что-то узнать о феноменологии, Гуссерле или Шютце, его ученике, публиковавшем в Америке во времена Рэнд свои книги. А чего стоят длинные рассуждения Галта в главной речи «Атланта» о природе человека? Вот только некоторые выдержки: «…ум человека — основное оружие его выживания» или «все, что хорошо для жизни разумного человека, есть добро» или что беды граждан Америки есть «результат ваших попыток не замечать, что А есть А», «насилие и разум несовместимы» и «дух и материя едины».
Столь же наивны экономические взгляды Рэнд. Чего только стоит ее описание конкуренции при отказе рассматривать проблему монополии в рыночной системе или ее воспевание роли денег в обществе — «деньги есть средство вашего выживания», «тот, кто любит деньги, готов работать ради них» или «деньги — барометр состояния общества» (см. «Атлант», часть вторая). В описании экономической системы (в романах и в теоретических эссе) она практически игнорирует основные экономические институты, такие как финансы и банки, биржи и страховые компании.
Как известно, Маркс вошел в историю обыденного сознания как мыслитель, который настаивал на том, что в современном ему капиталистическом обществе жажда наживы является главным стимулом деятельности людей во всех сферах жизни, включая отношения между мужчиной и женщиной. Человеческой жадности принадлежат самые яркие строки в «Коммунистическом манифесте». Описывая отношения между Хэнком и его женой, Рэнд близка пафосу «Манифеста». Она вкладывает в уста своего любимого героя обвинения в адрес жены в том, что она руководствуется только грубой корыстью. Эту же корысть Рэнд видит в поведении большинства людей в романах. Она, почти с марксовским ярким сарказмом, ссылаясь на свою философию «объективизма», разоблачает попытки граждан замаскировать материальные мотивы разговорами о благе народа, о сочувствии другим или о Боге.
Однако, в отличие от Маркса, который мечтал об обществе с иными, более благородными мотивами, Рэнд уверена, что корысть была, есть и будет главным стимулом людей всех типов, не только обожаемых ею промышленных магнатов, но и людей творческих. Доллар, восхвалению которого посвящена последняя фраза «Атланта», является для Рэнд символом смысла жизни. Она только хочет, чтобы деньги были заработаны честно. Устами своего персонажа Галта она ополчается на обман как важнейший элемент американского общества, который обеспечивает доходы тем, кто их не заслуживает. Рэнд превзошла в критике современного ей американского общества даже самых левых радикалов, которые никогда не опускались до трактовки социальных проблем на таком примитивном психологическом уровне.
Впрочем, обыденный психологизм вообще является чуть ли не главным инструментом анализа Рэнд. Заключительная речь Галта переполнена такими сентенциями, как «единственная цель человека — его собственное счастье», «удовольствие и боль, радость и страдание противостоят друг другу». (Кстати, в рассуждениях о счастье Рэнд обильно пользуется рассуждениями Платона и Аристотеля на эту тему и, конечно, без ссылок.)
Идейная близость Рэнд и Маркса становится поразительной, когда речь заходит о делении производства на материальное и нематериальное — один из самых слабых постулатов марксисткой политической экономии, принятый советской экономической доктриной и отвергнутый после распада СССР. Западная экономическая наука, нужно отметить, никогда этого разделения не признавала.
По сути, Рэнд разделяет идею Маркса о том, что «новая стоимость», реальные блага создаются только в материальном производстве. Все герои Рэнд представляют только материальное производство в марксистском понимании — металл (Реардэн), уголь (Денеггер), нефть (Вайет), автомобили (Хаммонд), строительство (Рорк) и железные дороги (Дэгни). Ни один из главных положительных героев Рэнд не является банкиром (как Каупервуд в «Финансисте» Драйзера) или даже владельцем торговых предприятий. Владелец же компании по продаже недвижимости и средств массовой информации Винанд в «Источнике» является откровенным мерзавцем.
Марксисты и герои Рэнд твердо уверены, что капиталистическое общество не должно и не может быть озабочено общенациональными задачами, социальными благами и коллективными ценностями. Они уверены, что те деятели, которые об этом говорят, являются чистыми демагогами, ибо всюду господствует только индивидуальный интерес. В романах Рэнд мы найдем только насмешки над национальными проектами, такими как дешевое жилье в «Источнике» или военный объект «К» в «Атланте». «Люди с идеалами» в буржуазном обществе, такие как Холкомб или Тухи в «Источнике», являются для Рэнд, как и для марксистов (если только эти люди не социалисты), чистыми мошенниками. Положительных героев с национальными идеалами у Рэнд нет. Термин «социальная ответственность бизнеса» — для Рэнд — оксюморон.
Марксисты и Рэнд очень близки в своей критике современного капитализма (истинный капитализм, как утверждала Рэнд, еще не построен). Они считают главным пороком этого общества противодействие техническому прогрессу и развитию науки. Однако современное капиталистическое общество является лучшей средой для технологического прогресса, чем любое другое социальное устройство. В своей длинной речи герой «Атланта» Галт (а затем и «изменник разума» великий философ и физик Роберт Стадлер) твердит, что современное американское общество находится в руках верующих людей, мистиков, правительственных чиновников, которые ведут неустанную борьбу с разумом и наукой. Марксисты же возлагают вину за это не на мистиков, а на «капиталистические производственные отношения», что выглядит несколько серьезнее, хотя столь же надуманно.
Рэнд и ее почитатели всерьез утверждают, что она первая сумела найти моральное оправдание капитализма, который до того только подвергался сплошной критике. Для тех, кто знаком хотя бы с протестантской этикой, это звучит дико.
В своем описании американского государства Рэнд почти повторяет марксистскую трактовку государства. Это не орган, представляющий интересы большинства, которое выбирает руководителей государства и законодательную власть, а орудие в руках неких сил. У ортодоксальных марксистов — это капиталисты, у Рэнд — всякого рода демагоги и «грабители». Рассуждения о «бандитах», как она именует государственный аппарат даже в «нормальный период» (до формирования утопического общества в долине) переполняют оба романа, особенно «Атлант». Основные обвинения в адрес государства у Рэнд, как и у марксистов, являются чистой выдумкой, поскольку она полностью игнорирует многочисленные жизненно важные для общества функции западного государства. Признавая, что нужно решать проблемы внутренней и внешней безопасности, Рэнд игнорирует многие другие функции, от контроля за вождением транспорта и качеством лекарств до деятельности Федерального резервного фонда и Агентства безопасности авиации. Она бесконечно далека от понимания важности поиска эффективного соотношения рынка и государства в обществе.
Рэнд клеймит государство также за его интерес к науке. Это оно превратило науку, по словам персонажа «Атланта» Стадлера, в «сплошное мошенничество». Но фундаментальные науки не могут развиваться только под контролем рынка, равно как и проекты общенационального значения. Поразительно, что Манхэттенский проект, созданный американским правительством для получения ядерного оружия, необходимого для спасения западной цивилизации, современником которого была Рэнд, не остановил ее обвинений в адрес науки, финансируемой правительством. Более того, она всласть поиздевалась над государственным оборонительным проектом под названием «К» в романе «Источник».
Российские издатели, видимо, полагали, что теперь, когда коммунизм в прошлом, читатели смогут оценить бесконечную ненависть Рэнд к государству. Эта ненависть перекликается с призывами таких убежденных российских либералов конца 80-х — начала 90-х, как, например, Лариса Пияшева, предлагавших изгнать государство не только из экономики, но и из науки, образования и охраны порядка. Как и Пияшева, и многие американские либералы, Рэнд отождествляла любое государство с тоталитаризмом и не проводила никаких различий между деятельностью государства в Америке и советским государством.
Рэнд и большевизм
Взгляды Рэнд формировались под влиянием большевизма, его идеологии и практики.
Многие почитатели Рэнд в восторге от того, как она последовательно выступает против сочувствия и оказания помощи людям, не способствующим «промышленному производству». Отрицанию сострадания, как главного врага прогресса, Рэнд могла научиться не столько у Ницше, сколько у большевиков, которые преподали жителям Петрограда в начале 1920-х гг. немало уроков безжалостности к людям. Большевистские тексты — от речей Ленина до публикаций пропагандистов 20-х и 30-х гг. — переполнены ненавистью к внутренним и внешним врагам, тунеядцам, уклоняющимся от «общественно полезного труда». В клятве пионера, которую я торжественно давал на пионерской линейке 5 ноября 1936 г., центральное место занимало обещание быть «беспощадным» к врагам революции.
Такая же ненависть к слабым переполняет романы Рэнд. В известной степени она идет в этой ненависти дальше большевиков. Ведь у них классовой ненависти противопоставлялась солидарность трудящихся. Рэнд ни слова не пишет о пользе солидарности и коллективизма. Это ее злейшие враги, хотя в финале «Атланта» мы все же видим некоторые элементы солидарности между ее героями, которых они, правда, стыдятся.
По сути, призыв Рэнд отказаться от чувства сострадания и помощи — это отказ от цивилизационных норм, которые человечество вырабатывало с большим трудом. В 1960-е гг. в московском театре «Современник» шла пьеса Чингиза Айтматова «Восхождение на Фудзияму». В ней рассказывалось, как в Японии, согласно обычаю, старых людей, после того, как они переставали «производить» (если воспользоваться любимым глаголом Рэнд), отводили на гору и оставляли умирать. В пьесе сын, несмотря на мольбы отца соблюсти обычай, отказывается это делать и возвращается с горы домой вместе с отцом. Знаменитая книга Норберта Элиаса «Процесс цивилизации» (1939) как раз и посвящена этому медленному движению человека от варварства и жестокости к «цивилизованному поведению», в которое никак не вписывается обращение героя «Атланта» Реардэна со своей матерью, как бы ужасна она ни была.
Готовность разрушать также сближает большевиков и героев Рэнд.
Герои Рэнд сознательно приложили руку к созданию полной разрухи в утопической части романа. Достаточно вспомнить милого сердцу Рэнд героя «Атланта» Рагнара Даннешильда, который регулярно взрывал корабли «грабителей» (покорных властям предпринимателей). Не менее энергичен в разрушительной деятельности Франциско Д’Анкония, который, с явного одобрения друзей и самого автора, взрывал медные рудники мира. Владельцы многих предприятий разрушили их перед тем, как бежать, назло властям и населению страны. Во второй части «Атланта» пожары и взрывы звучат можно найти почти на каждой странице, так что состояние России во времена гражданской войны, которое наблюдала Алиса Розенбаум и затем использовала в своем романе, выглядит почти терпимым. Петроград, когда там жила героиня романа «Мы – живые», выглядит куда лучше, чем Нью-Йорк с потухшими огнями, который в финале «Атланта» находится в «конвульсиях». Рорк в «Источнике», при полном одобрении его возлюбленной и самой Рэнд, не поколебался уничтожить здание, при строительстве которого были нарушены его архитектурные замыслы. В том же романе человек, стрелявший в недостойного демагога, некий Мэллори, вызвал у Рорка самые теплые чувства. Примерно так же большевики положительно оценивали героев-народовольцев, стрелявших в царей, даже если они не считали эти действия наилучшими.
Крайне примечательно, что герои Рэнд — Рорк, Галт, Д’Анкония и Реардэн — такие же безупречные рыцари в защите своих идеалов, как революционеры наподобие Власова у Горького, Левинсона у Фадеева и Корчагина у Островского. И у Рэнд, и у советских авторов им противостоят абсолютные негодяи, такие, как промышленник-предатель Хаггарт и злобный прислужник государства Феррис и Мауч.
Неудивительно, что идея смерти является важной частью сознания большевиков и героев Рэнд. Рорк, Дэгни, Галт, Реардэн и другие многократно выражают готовность, как истинные революционеры, погибнуть за дело в любую минуту, одни — в борьбе с мировой и отечественной буржуазией, другие — с правительством и бездарями.
Революционный пафос советского происхождения распространился у Рэнд и на любовные отношения. И тут она следует большевистскому пониманию любви и идейности. Как рассуждает один из ее главных резонеров Франциско Д’Анкония: «Только обладание героиней дает чувство удовлетворения». Героиня «Источника» Доминик Франкон может полюбить только такого героя, как Рорк, отвергая негодяя Скиттинга. Более того, любовь, вдохновленная высокими идеалами творчества, толкает героиню буквально к патологическим поступкам — она, чтобы укрепить дух своего возлюбленного, отказывается встречаться с ним и даже выходит замуж за его врага.
Красавица Дэгни в романе «Атлант» одаряет любовью трех высокоидейных мужчин, с которыми у нее глубокая идеологическая близость. Автор каждый раз подчеркивает, что без идейного родства партнер вряд ли мог бы рассчитывать на сексуальный успех. Идейные мотивы героев романа «Атлант» делают невозможным возникновение ревности — буржуазного чувства, сурово осуждавшегося большевиками в 20-е гг. У Дэгни была восторженная любовь со всеми тремя главными героями «Атланта», что не мешало им поддерживать добрые отношения. Советские писатели 20-х гг. ярко описывали роль идеологии в любовных отношениях между мужчиной и женщиной. Вспомним хотя бы повесть Бориса Лавренева «Сорок первый», в которой девушка-красноармейка убивает любимого ею белого офицера. Любовь Яровая в одноименной пьесе Константина Тренёва без колебаний подчиняет любовь делу и предает мужа. Впоследствии любовь между людьми, преданными советской власти, стала центральной темой (вспомним хотя бы фильм Ивана Пырьева «Свинарка и пастух»).
Очевидно, что романы Рэнд заслуживают такой же критики, как и большинство произведений соцреализма, в которых герои, положительные или отрицательные, воплощают идеологические концепции. Они произносят длинные идеологические речи, хотя вряд ли кто-либо сможет побить рекорд длительности заключительного выступления героя «Атланта» Галта, которому отведено в русском издании 82 страницы (утверждается, что по радио Галт говорил 4 часа). Самые большие резонеры в советских и любых других книгах бледнеют перед Галтом. Поведение героев произведений соцреализма и Рэнд начисто лишено убедительного психологического обоснования. Назидательность в них не исчезает ни с одной страницы. Возможно, что те американцы, которые снабжали нас запрещенными в России книгами в годы холодной войны, понимали, что литературное качество романов Рэнд очень низко. Советский интеллигент, ненавидящий соцреализм и пропагандистскую псевдолитературу, был бы просто не в состоянии читать романы, переполненные философскими и, как правило, тривиальными сентенциями.
Великая вера марксистов и советских идеологов в разум, предопределившая глубинное презрение к рядовому человеку, у Рэнд причудливо сочетается с культом индивидуализма. И большевики, и Рэнд, конечно, скрывали свое подлинное отношение к массам. Героиня «Атланта» Дэгни печалится, что всю свою жизнь она «оказывалась в окружении тупых серых людей». Она и другие герои уверены, что люди действуют только под влиянием страха. Однако их всех выдает отношение к демократии. Ленин создал специальную теорию о руководящей роли партии и пролетарской демократии и с величайшим презрением относился к буржуазной демократии, описывая буржуазных политиков буквально в таких же сатирических тонах, как и Рэнд. Впрочем, Рэнд еще более откровенна в своем неверии в народовластие и общественное мнение, которые не могут быть местом, где царствует разум. «Меня не интересует чужое мнение», — говорит Реардэн, один из любимцев Рэнд («Атлант», часть первая).
Демократия и выборы практически полностью игнорируются в романах Рэнд, а демократические институты (законодательное собрание и президент) систематически высмеиваются в ее романах. Главный герой «Атланта», Галт, в своей заключительной речи откровенно заявляет, что нельзя поручать выбранным политикам решение задач, которые стоят перед индивидуумом. Все политические деятели, особенно если они утверждают, что представляют интересы населения, вроде Эллсворта Тухи в «Источнике» — мошенники и демагоги. Общественное мнение как демократический институт в романах Рэнд только высмеивается. Герои Рэнд полностью игнорируют мнение окружающих. Доминик в «Источнике» с презрением уходит из газеты, лицемерно проповедующей свободу слова. Алиса Розенбаум наблюдала то же самое в Петрограде, когда большевики клялись в своей любви к народу и одновременно закрывали неугодные им газеты и игнорировали то, что большинство думало об их власти. Беспощадны и большевики, и герои Рэнд к буржуазному суду. Суд над Рорком в феврале 1931 г., где его осудили за творчество и оригинальное строительство храма, является тому примером.
Рэнд не только прославляет разрушение материальной базы общества, которое ей не нравится, но и, только что покинув революционную Россию, призывает к революции в Америке, чтобы построить в ней свое идеальное общество. Не выборы используют герои «Атланта» для смены социальной системы, а силу и забастовки. В конце «Атланта» президента Томпсона отстраняют от общения с народом насильственным путем. Захватывая нелегально контроль над всеми радиостанциями страны (вспомните знаменитое ленинское условие успешного переворота — захват вокзалов, почты, телеграфа и телефонов), Галт произносит буквально те же слова, которые приписываются матросу Железняку, изгнавшему Учредительное собрание в январе 1918 г. — «Мистер Томпсон сегодня не будет говорить с вами. Его время истекло».
Удивительно и то, что Рэнд воссоздает в «Атланте» культ вождя, который она наблюдала в России. Ее эквивалент Ленину – Галт — даже имеет в своем активе большую подпольную жизнь и долгие 12 лет прячется от полиции. Его имя, как и имя Ленина стало легендой и надеждой творческого меньшинства страны. Когда же настало время, он по праву указал стране, как ей надо жить, в чем недостатки общества и как их надо исправить. Рэнд — как бы индивидуалистка, но она требует от народа следовать предписаниям вождя, грозя хозяйственной катастрофой, опять буквально повторяя тезисы большевистской пропаганды.
Как и для большевиков, для Рэнд забастовка, а не выборы — главное оружие в политической борьбе. Именно забастовка вместе с разрушением страны обеспечила условие для создания нового американского общества в «Атланте». Но, в отличие от большевиков, у Рэнд забастовку устраивают не пролетарии, а капиталисты совместно с другими творческими людьми — композиторами и философами. Ни при жизни Рэнд, ни после ее смерти не было подобных коллективных акций капиталистов. Если они и входят в конфликт с правительством, то все, что они делают — весьма индивидуально, как, например, вывод своих капиталов за рубеж.
Что вызвало симпатию к Рэнд миллионов американцев
Как ясно из сказанного выше, экономические и политические взгляды Рэнд, заимствованные у марксистов и большевиков, а также у Ницше и Спенсера, весьма примитивны. Однако позиция Рэнд по двум вопросам была способна найти отзвук в сознании многих американцев, считающих, что общество, в лице их начальников и учреждений, не ценит их по заслугам и что немало бездельников в обществе стараются воспользоваться результатами их трудов.
Марксизм и большевизм рассматривали западное общество как глубоко расколотое. Основой этого раскола было для них деление общества на владеющих средствами производства и лишенных их, на капиталистов и пролетариев. Рэнд тоже далека от того, чтобы видеть американское общество как достаточно однородное со средним классом как его основой. Она тоже трактует американское общество как раздираемое противоречиями, как общество, в котором одна группа людей (меньшинство) противостоит другой (большинству). Но, в отличие от марксистов, она, под влиянием Ницше и социал-дарвинизма, видит в обществе глубинный конфликт между талантами и бездарями, между людьми работающими и бездельниками. Пролетариат заменяется у нее талантами и трудолюбивыми людьми, а капиталисты — другими эксплуататорами — лентяями, паразитами и бездарями. Издевательскими описаниями бездарей с их завистью по отношению к настоящим талантам переполнены страницы обоих романов. Как правило, гении не получают признания в американском обществе. Тяжелейшая судьба Рорка, гениального архитектора, и его учителя Камерона, трудоголиков, в «Источнике» или гениальных изобретателей Галта и Реардэна в «Атлантe» — однa из центральныx тем романов. В то же время, в этом обществе процветают бездари вроде Киттинга или Франкона. Конфликт между гением Рорком и Киттингом, бесталанным и бесчестным архитектором, является основным в «Источнике». В этом важнейшем пункте — и тут все мои симпатии на стороне Рэнд — она выделяет реальный и важный конфликт.
Не менее привлекательно ницшеанское восхваление героев-новаторов, призыв следовать тому, что сформулировал Пушкин — «хулу и похвалу приемли равнодушно», призыв к таланту быть поглощенным самовыражением как высшей ценностью для творческого человека. Рэндовские гении — не новость в мировой литературе, и здесь ее оригинальность весьма невелика. Она, скорее всего, читала «Фауста» Гете, а может быть и знаменитый роман об ученом «Эрроусмит» Синклера Льюиса, который был награжден Пулитцеровской премией в 1926 г.
Конфликт между талантами и бездарями, между трудоголиками и бездельниками, между людьми, любящими свою профессию и ненавидящими ее («единственный грех на земле — плохо делать свое дело», — говорят персонажи Рэнд Франциско и Дэгни в разных главах «Атланта»), присущ не только американскому обществу. Он носит универсальный характер и был очень важен в советском обществе. В 1960-е гг. советская интеллигенция упрекала власть в том, что она поощряет посредственность. Правда, надо признать, что тогда, когда речь шла о военном производстве — главной отрасли советской экономики — власть неплохо оценивала таланты и трудолюбие.
Слабость рэндовского анализа отношения общества к оценке талантов и гениев состоит еще в том, что она не понимала сложность оценивания деятельности людей. В ее представлении, долларом легко оценить вклад предпринимателя и ученого, писателя и врача, педагога и музыканта. В действительности, общественная оценка деятельности людей разных профессий — сложнейшая и часто неразрешимая задача.
Рэнд привлекла американцев и своими нападками на тунеядцев. В рассуждениях Рэнд о вреде помощи другим есть рациональное зерно. Действительно, помощь часто развращает и губит человека. В то же время, этот принцип был моральной основой для раннего капитализма, для тех предпринимателей начала XIX в., которые уверяли, что 12-часовой рабочий день для детей помогает им избежать соблазнов улицы. Этот же принцип используется для обоснования критики любых социальных программ, вплоть до пенсий и медицинского страхования (некоторые либертарианцы и сегодня разделяют такое воззрение). Эта точка зрения вполне приемлема для марксистов, которые также клеймят «подачки» господствующего класса и требуют возвращения всего прибавочного продукта трудящимся, которые тогда не будут нуждаться в благотворительности. В своей борьбе с цивилизацией Рэнд атакует и любовь, полагая, что партнеры ни в коем случае не должны что-то дарить «безвозмездно» своему партнеру. Одно из самых замечательных объяснений в любви сделал герой «Атланта» Реардэн, когда объявил своей возлюбленной, что любит ее не «ради твоего удовольствия, а ради своего».
То, что Рэнд могла надсмехаться над альтруизмом, не удивительно. Марксисты, особенно большевики, всегда издевались над этой буржуазной выдумкой. До 1970-х гг. позитивное упоминание альтруизма, как противостоящее «классовому подходу», было невозможно в СССР. Вот что говорилось в «Большой советской энциклопедии» (третье издание, 1970) об этом понятии (в духе тирад героев Рэнд): «Альтруизм сохранил это значение (“бескорыстное служение друг другу”) вплоть до буржуазного общества, где распространяется на область частной благотворительности и личных услуг. С другой стороны, всякая попытка представить принцип Альтруизм как путь преобразования антагонистического общества на внеэгоистических началах в конечном счете вела к идеологическому лицемерию, скрывала антагонизм классовых отношений».
Статья В. Эфроимсона «Родословная альтруизма» в «Новом мире» (1971. № 10), в которой обосновывались глубинные социальные и биологические корни альтруизма, стала почти политической сенсацией. (Я помню, с каким благоговением я познакомился тогда с Эфроимсоном в Ленинской библиотеке.) Когда в 40—50-е гг. поклонники Рэнд принимали на веру ее нападки на альтруизм как на опасное социальное явление, то это еще можно было объяснить отсутствием популярных биологических и социологических работ об огромной позитивной роли альтруизма в истории человечества и современного общества. Но теперь, в начале ХХI в., такой подход уже не может быть легитимным ни с какой точки зрения.
Заключение
Рэнд без сомнения принадлежит к самым ярким женщинам XX в. Молодой девушке, приехавшей в чужую и полную талантов страну, пробиться за короткий период на вершину ее интеллектуального мира было своего рода подвигом. Рэнд угадала, чем привлечь интерес миллионов американцев. Это восхваление их стремления к самореализации, жажда справедливой оценки их деятельности и свобода от эксплуатации труда бездельниками. Апелляция к инстинктам человека, благородным или низменным, — прием всех идеологов и политиков. И он всегда обещает успех.
Однако, философские, экономические и социальные конструкции Рэнд никогда не были приняты всерьез академической и литературной Америкой. Ее идейные корни — Ницше, Маркс, большевизм, Спенсер — оказались недостаточными, чтобы выработать серьезную социальную программу. Более того, эти источники сделали ее врагом современного американского общества. Рэнд презирает демократию, общественное мнение, медиа, политические партии, суды и, конечно, американское государство — все без исключения институты американского демократического общества. Рисуемое ею идеальное общество лишено всякой базы. С одной стороны, это общество описывается как анархическая коммуна, не регулируемая никаким органом. С другой стороны, в нем просматриваются элементы олигархизма («аристократии денег», как ее именует персонаж Франциско Д’Анкония), к которому Рэнд, с ее антидемократизмом и верой в интеллектуальную элиту, явно тяготеет. Атлантис похожа на анархическую коммуну, но явно нежизнеспособную. Она должна эволюционировать либо в республику Платона во главе с философами, в лучшем случае, либо в «Железную пяту» Джека Лондона, которая ничуть не лучше советского тоталитаризма.
В своей типологии политических систем Аристотель выделяет три, в зависимости от того, кто управляет обществом. Если правит «один», то мы имеем дело, если использовать современные термины, с авторитаризмом, если «немногие» — то с аристократическим (или олигархическим, или феодальным) режимом, если «многие» — с демократией. Рэнд очевиднейшим образом тяготеет ко второму режиму. Поэтому-то у нее не сложились отношения с либертерианцами, как правило, преданными делу демократии.
Примитивизм Рэнд есть результат поразительно одномерного представления об обществе, столь характерного и для многих марксистов. Рэнд не понимает, что общество для своего сохранения, для избежания гражданских войн, для обеспечения солидарности на случай внешней опасности нуждается в сложной социальной политике, в создании национальных проектов и в смягчении положения непривилегированных слоев общества.
URL записиЯ не согласна.
"Невозможно управлять невинными людьми. Единственная власть, которую имеет любое правительство, — это право применения жестоких мер по отношению к уголовникам. Что ж, когда уголовников не хватает, их создают. Столько вещей объявляется криминальными, что становится невозможно жить, не нарушая законов. Кому нужно государство с законопослушными гражданами? Что оно кому-нибудь даст? Но достаточно издать законы, которые невозможно выполнять, претворять в жизнь, объективно трактовать, — и вы создаете государство нарушителей законов и наживаетесь на вине."
"Знаете ли вы отличительную черту посредственности? Негодование из-за успеха другого. Эти обидчивые бездари трясутся над тем, как бы их кто не обскакал. Они и понятия не имеют, какое одиночество появляется, когда достигаешь вершины. Им чуждо это чувство тоски, когда так хочется увидеть человека, равного тебе, разум, достойный преклонения, и достижение, которым можно восхищаться. Они скалятся на тебя из своих крысиных нор, полагая, что тебе нравится затмевать их своим блеском, а ты готов отдать год жизни, чтобы увидеть хоть проблеск таланта у них самих. Они завидуют великому свершению, и в их понимании величие — это мир, где все люди заведомо бездарней их самих. Они даже не осознают, что эта мечта — безошибочное доказательство их посредственности, потому что человеку воистину великому такой мир просто противен. Им не дано понять, что чувствует человек, окруженный посредственностью и серостью. Ненависть? Нет, не ненависть, а скуку — ужасную, безнадежную, парализующую скуку. Чего стоят лесть и похвалы людей, которых не уважаешь? Вы когда-нибудь испытывали сильное желание встретить человека, которым могли бы восхищаться? Чтобы смотреть не сверху вниз, а снизу вверх?"
Библия капитализма...
Как все носятся с этой книгой, а мне она не нравится. Определенно, она дает пищу для ума, но только из-за противоречия, ведь автор же ни в чём толком не разбирается... Строит громогласные утверждения на домыслах. Описывает плоский черно-белый мир, что, впрочем, характерно для утопий и антиутопий. Восковые герои лишены многоранности - Good guy 1 шт, Bad guys 100 шт. Философия притянута за уши. Такого капитализма, какой описан в романе не существует, это капитал-фэнтези, поэтому я не могу понять, почему этот роман называют "бизнес-библией". Написано приторно. Много воды. А еще меня раздражает пропаганда жесткого эгоцентризма и уровень неоправданного пафоса, который всегда дешевит.
Поругалась вчера с другом, который на эту трилогию молится. Он упорно жаждет, что бы я думала иначе и, так же как и он, беспрестанно восхищалась этим гимном человеческому разуму. Но, черт, это же просто upscale beach fiction! Не хочу больше обсуждать эту книгу с кем-либо еще.
Решила поднять запись. Нашла хорошую статью, которая передает мои мысли:
читать дальшеДЕКОНСТРУКЦИЯ ФИЛОСОФИИ АЙН РЭНД: ЕЕ МАРКСИСТСКИЕ И БОЛЬШЕВИСТСКИЕ КОРНИ
Рэнд выступает в своих произведениях как материалистка, ничем не уступая в этом отношении Марксу. Последний выглядит, правда, на несколько порядков более изощренным философом, так как он основательно знал немецкую философию, с ее глубоким интересом к сложностям процесса познания. Главный принцип философии «объективизма» Рэнд формулируется так: «Факты являются фактами и независимы от человеческих чувств, желаний, надежд или страхов». Примыкает к нему другой постулат — принцип «тождества» — «А есть А», означающий, что «факт есть факт» (третья часть «Атланта» имеет подзаголовок «А есть А») поражает примитивизмом, равно как ее критика Канта. Только Ленин в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» высказал в 1908 г. буквально то, что Рэнд сформулировала спустя полвека: «Сознание есть зеркальное отражение реальности». Дальше дилетанта Ленина, хотя и образованного по тем временам, Рэнд не пошла.
Сложный механизм формирования представлений о мире глубоко чужд Рэнд, создателю философии объективизма, как и многим ортодоксальным марксистам. Рэнд могла бы, с учетом ее претензий на звание философа, что-то узнать о феноменологии, Гуссерле или Шютце, его ученике, публиковавшем в Америке во времена Рэнд свои книги. А чего стоят длинные рассуждения Галта в главной речи «Атланта» о природе человека? Вот только некоторые выдержки: «…ум человека — основное оружие его выживания» или «все, что хорошо для жизни разумного человека, есть добро» или что беды граждан Америки есть «результат ваших попыток не замечать, что А есть А», «насилие и разум несовместимы» и «дух и материя едины».
Столь же наивны экономические взгляды Рэнд. Чего только стоит ее описание конкуренции при отказе рассматривать проблему монополии в рыночной системе или ее воспевание роли денег в обществе — «деньги есть средство вашего выживания», «тот, кто любит деньги, готов работать ради них» или «деньги — барометр состояния общества» (см. «Атлант», часть вторая). В описании экономической системы (в романах и в теоретических эссе) она практически игнорирует основные экономические институты, такие как финансы и банки, биржи и страховые компании.
Как известно, Маркс вошел в историю обыденного сознания как мыслитель, который настаивал на том, что в современном ему капиталистическом обществе жажда наживы является главным стимулом деятельности людей во всех сферах жизни, включая отношения между мужчиной и женщиной. Человеческой жадности принадлежат самые яркие строки в «Коммунистическом манифесте». Описывая отношения между Хэнком и его женой, Рэнд близка пафосу «Манифеста». Она вкладывает в уста своего любимого героя обвинения в адрес жены в том, что она руководствуется только грубой корыстью. Эту же корысть Рэнд видит в поведении большинства людей в романах. Она, почти с марксовским ярким сарказмом, ссылаясь на свою философию «объективизма», разоблачает попытки граждан замаскировать материальные мотивы разговорами о благе народа, о сочувствии другим или о Боге.
Однако, в отличие от Маркса, который мечтал об обществе с иными, более благородными мотивами, Рэнд уверена, что корысть была, есть и будет главным стимулом людей всех типов, не только обожаемых ею промышленных магнатов, но и людей творческих. Доллар, восхвалению которого посвящена последняя фраза «Атланта», является для Рэнд символом смысла жизни. Она только хочет, чтобы деньги были заработаны честно. Устами своего персонажа Галта она ополчается на обман как важнейший элемент американского общества, который обеспечивает доходы тем, кто их не заслуживает. Рэнд превзошла в критике современного ей американского общества даже самых левых радикалов, которые никогда не опускались до трактовки социальных проблем на таком примитивном психологическом уровне.
Впрочем, обыденный психологизм вообще является чуть ли не главным инструментом анализа Рэнд. Заключительная речь Галта переполнена такими сентенциями, как «единственная цель человека — его собственное счастье», «удовольствие и боль, радость и страдание противостоят друг другу». (Кстати, в рассуждениях о счастье Рэнд обильно пользуется рассуждениями Платона и Аристотеля на эту тему и, конечно, без ссылок.)
Идейная близость Рэнд и Маркса становится поразительной, когда речь заходит о делении производства на материальное и нематериальное — один из самых слабых постулатов марксисткой политической экономии, принятый советской экономической доктриной и отвергнутый после распада СССР. Западная экономическая наука, нужно отметить, никогда этого разделения не признавала.
По сути, Рэнд разделяет идею Маркса о том, что «новая стоимость», реальные блага создаются только в материальном производстве. Все герои Рэнд представляют только материальное производство в марксистском понимании — металл (Реардэн), уголь (Денеггер), нефть (Вайет), автомобили (Хаммонд), строительство (Рорк) и железные дороги (Дэгни). Ни один из главных положительных героев Рэнд не является банкиром (как Каупервуд в «Финансисте» Драйзера) или даже владельцем торговых предприятий. Владелец же компании по продаже недвижимости и средств массовой информации Винанд в «Источнике» является откровенным мерзавцем.
Марксисты и герои Рэнд твердо уверены, что капиталистическое общество не должно и не может быть озабочено общенациональными задачами, социальными благами и коллективными ценностями. Они уверены, что те деятели, которые об этом говорят, являются чистыми демагогами, ибо всюду господствует только индивидуальный интерес. В романах Рэнд мы найдем только насмешки над национальными проектами, такими как дешевое жилье в «Источнике» или военный объект «К» в «Атланте». «Люди с идеалами» в буржуазном обществе, такие как Холкомб или Тухи в «Источнике», являются для Рэнд, как и для марксистов (если только эти люди не социалисты), чистыми мошенниками. Положительных героев с национальными идеалами у Рэнд нет. Термин «социальная ответственность бизнеса» — для Рэнд — оксюморон.
Марксисты и Рэнд очень близки в своей критике современного капитализма (истинный капитализм, как утверждала Рэнд, еще не построен). Они считают главным пороком этого общества противодействие техническому прогрессу и развитию науки. Однако современное капиталистическое общество является лучшей средой для технологического прогресса, чем любое другое социальное устройство. В своей длинной речи герой «Атланта» Галт (а затем и «изменник разума» великий философ и физик Роберт Стадлер) твердит, что современное американское общество находится в руках верующих людей, мистиков, правительственных чиновников, которые ведут неустанную борьбу с разумом и наукой. Марксисты же возлагают вину за это не на мистиков, а на «капиталистические производственные отношения», что выглядит несколько серьезнее, хотя столь же надуманно.
Рэнд и ее почитатели всерьез утверждают, что она первая сумела найти моральное оправдание капитализма, который до того только подвергался сплошной критике. Для тех, кто знаком хотя бы с протестантской этикой, это звучит дико.
В своем описании американского государства Рэнд почти повторяет марксистскую трактовку государства. Это не орган, представляющий интересы большинства, которое выбирает руководителей государства и законодательную власть, а орудие в руках неких сил. У ортодоксальных марксистов — это капиталисты, у Рэнд — всякого рода демагоги и «грабители». Рассуждения о «бандитах», как она именует государственный аппарат даже в «нормальный период» (до формирования утопического общества в долине) переполняют оба романа, особенно «Атлант». Основные обвинения в адрес государства у Рэнд, как и у марксистов, являются чистой выдумкой, поскольку она полностью игнорирует многочисленные жизненно важные для общества функции западного государства. Признавая, что нужно решать проблемы внутренней и внешней безопасности, Рэнд игнорирует многие другие функции, от контроля за вождением транспорта и качеством лекарств до деятельности Федерального резервного фонда и Агентства безопасности авиации. Она бесконечно далека от понимания важности поиска эффективного соотношения рынка и государства в обществе.
Рэнд клеймит государство также за его интерес к науке. Это оно превратило науку, по словам персонажа «Атланта» Стадлера, в «сплошное мошенничество». Но фундаментальные науки не могут развиваться только под контролем рынка, равно как и проекты общенационального значения. Поразительно, что Манхэттенский проект, созданный американским правительством для получения ядерного оружия, необходимого для спасения западной цивилизации, современником которого была Рэнд, не остановил ее обвинений в адрес науки, финансируемой правительством. Более того, она всласть поиздевалась над государственным оборонительным проектом под названием «К» в романе «Источник».
Российские издатели, видимо, полагали, что теперь, когда коммунизм в прошлом, читатели смогут оценить бесконечную ненависть Рэнд к государству. Эта ненависть перекликается с призывами таких убежденных российских либералов конца 80-х — начала 90-х, как, например, Лариса Пияшева, предлагавших изгнать государство не только из экономики, но и из науки, образования и охраны порядка. Как и Пияшева, и многие американские либералы, Рэнд отождествляла любое государство с тоталитаризмом и не проводила никаких различий между деятельностью государства в Америке и советским государством.
Рэнд и большевизм
Взгляды Рэнд формировались под влиянием большевизма, его идеологии и практики.
Многие почитатели Рэнд в восторге от того, как она последовательно выступает против сочувствия и оказания помощи людям, не способствующим «промышленному производству». Отрицанию сострадания, как главного врага прогресса, Рэнд могла научиться не столько у Ницше, сколько у большевиков, которые преподали жителям Петрограда в начале 1920-х гг. немало уроков безжалостности к людям. Большевистские тексты — от речей Ленина до публикаций пропагандистов 20-х и 30-х гг. — переполнены ненавистью к внутренним и внешним врагам, тунеядцам, уклоняющимся от «общественно полезного труда». В клятве пионера, которую я торжественно давал на пионерской линейке 5 ноября 1936 г., центральное место занимало обещание быть «беспощадным» к врагам революции.
Такая же ненависть к слабым переполняет романы Рэнд. В известной степени она идет в этой ненависти дальше большевиков. Ведь у них классовой ненависти противопоставлялась солидарность трудящихся. Рэнд ни слова не пишет о пользе солидарности и коллективизма. Это ее злейшие враги, хотя в финале «Атланта» мы все же видим некоторые элементы солидарности между ее героями, которых они, правда, стыдятся.
По сути, призыв Рэнд отказаться от чувства сострадания и помощи — это отказ от цивилизационных норм, которые человечество вырабатывало с большим трудом. В 1960-е гг. в московском театре «Современник» шла пьеса Чингиза Айтматова «Восхождение на Фудзияму». В ней рассказывалось, как в Японии, согласно обычаю, старых людей, после того, как они переставали «производить» (если воспользоваться любимым глаголом Рэнд), отводили на гору и оставляли умирать. В пьесе сын, несмотря на мольбы отца соблюсти обычай, отказывается это делать и возвращается с горы домой вместе с отцом. Знаменитая книга Норберта Элиаса «Процесс цивилизации» (1939) как раз и посвящена этому медленному движению человека от варварства и жестокости к «цивилизованному поведению», в которое никак не вписывается обращение героя «Атланта» Реардэна со своей матерью, как бы ужасна она ни была.
Готовность разрушать также сближает большевиков и героев Рэнд.
Герои Рэнд сознательно приложили руку к созданию полной разрухи в утопической части романа. Достаточно вспомнить милого сердцу Рэнд героя «Атланта» Рагнара Даннешильда, который регулярно взрывал корабли «грабителей» (покорных властям предпринимателей). Не менее энергичен в разрушительной деятельности Франциско Д’Анкония, который, с явного одобрения друзей и самого автора, взрывал медные рудники мира. Владельцы многих предприятий разрушили их перед тем, как бежать, назло властям и населению страны. Во второй части «Атланта» пожары и взрывы звучат можно найти почти на каждой странице, так что состояние России во времена гражданской войны, которое наблюдала Алиса Розенбаум и затем использовала в своем романе, выглядит почти терпимым. Петроград, когда там жила героиня романа «Мы – живые», выглядит куда лучше, чем Нью-Йорк с потухшими огнями, который в финале «Атланта» находится в «конвульсиях». Рорк в «Источнике», при полном одобрении его возлюбленной и самой Рэнд, не поколебался уничтожить здание, при строительстве которого были нарушены его архитектурные замыслы. В том же романе человек, стрелявший в недостойного демагога, некий Мэллори, вызвал у Рорка самые теплые чувства. Примерно так же большевики положительно оценивали героев-народовольцев, стрелявших в царей, даже если они не считали эти действия наилучшими.
Крайне примечательно, что герои Рэнд — Рорк, Галт, Д’Анкония и Реардэн — такие же безупречные рыцари в защите своих идеалов, как революционеры наподобие Власова у Горького, Левинсона у Фадеева и Корчагина у Островского. И у Рэнд, и у советских авторов им противостоят абсолютные негодяи, такие, как промышленник-предатель Хаггарт и злобный прислужник государства Феррис и Мауч.
Неудивительно, что идея смерти является важной частью сознания большевиков и героев Рэнд. Рорк, Дэгни, Галт, Реардэн и другие многократно выражают готовность, как истинные революционеры, погибнуть за дело в любую минуту, одни — в борьбе с мировой и отечественной буржуазией, другие — с правительством и бездарями.
Революционный пафос советского происхождения распространился у Рэнд и на любовные отношения. И тут она следует большевистскому пониманию любви и идейности. Как рассуждает один из ее главных резонеров Франциско Д’Анкония: «Только обладание героиней дает чувство удовлетворения». Героиня «Источника» Доминик Франкон может полюбить только такого героя, как Рорк, отвергая негодяя Скиттинга. Более того, любовь, вдохновленная высокими идеалами творчества, толкает героиню буквально к патологическим поступкам — она, чтобы укрепить дух своего возлюбленного, отказывается встречаться с ним и даже выходит замуж за его врага.
Красавица Дэгни в романе «Атлант» одаряет любовью трех высокоидейных мужчин, с которыми у нее глубокая идеологическая близость. Автор каждый раз подчеркивает, что без идейного родства партнер вряд ли мог бы рассчитывать на сексуальный успех. Идейные мотивы героев романа «Атлант» делают невозможным возникновение ревности — буржуазного чувства, сурово осуждавшегося большевиками в 20-е гг. У Дэгни была восторженная любовь со всеми тремя главными героями «Атланта», что не мешало им поддерживать добрые отношения. Советские писатели 20-х гг. ярко описывали роль идеологии в любовных отношениях между мужчиной и женщиной. Вспомним хотя бы повесть Бориса Лавренева «Сорок первый», в которой девушка-красноармейка убивает любимого ею белого офицера. Любовь Яровая в одноименной пьесе Константина Тренёва без колебаний подчиняет любовь делу и предает мужа. Впоследствии любовь между людьми, преданными советской власти, стала центральной темой (вспомним хотя бы фильм Ивана Пырьева «Свинарка и пастух»).
Очевидно, что романы Рэнд заслуживают такой же критики, как и большинство произведений соцреализма, в которых герои, положительные или отрицательные, воплощают идеологические концепции. Они произносят длинные идеологические речи, хотя вряд ли кто-либо сможет побить рекорд длительности заключительного выступления героя «Атланта» Галта, которому отведено в русском издании 82 страницы (утверждается, что по радио Галт говорил 4 часа). Самые большие резонеры в советских и любых других книгах бледнеют перед Галтом. Поведение героев произведений соцреализма и Рэнд начисто лишено убедительного психологического обоснования. Назидательность в них не исчезает ни с одной страницы. Возможно, что те американцы, которые снабжали нас запрещенными в России книгами в годы холодной войны, понимали, что литературное качество романов Рэнд очень низко. Советский интеллигент, ненавидящий соцреализм и пропагандистскую псевдолитературу, был бы просто не в состоянии читать романы, переполненные философскими и, как правило, тривиальными сентенциями.
Великая вера марксистов и советских идеологов в разум, предопределившая глубинное презрение к рядовому человеку, у Рэнд причудливо сочетается с культом индивидуализма. И большевики, и Рэнд, конечно, скрывали свое подлинное отношение к массам. Героиня «Атланта» Дэгни печалится, что всю свою жизнь она «оказывалась в окружении тупых серых людей». Она и другие герои уверены, что люди действуют только под влиянием страха. Однако их всех выдает отношение к демократии. Ленин создал специальную теорию о руководящей роли партии и пролетарской демократии и с величайшим презрением относился к буржуазной демократии, описывая буржуазных политиков буквально в таких же сатирических тонах, как и Рэнд. Впрочем, Рэнд еще более откровенна в своем неверии в народовластие и общественное мнение, которые не могут быть местом, где царствует разум. «Меня не интересует чужое мнение», — говорит Реардэн, один из любимцев Рэнд («Атлант», часть первая).
Демократия и выборы практически полностью игнорируются в романах Рэнд, а демократические институты (законодательное собрание и президент) систематически высмеиваются в ее романах. Главный герой «Атланта», Галт, в своей заключительной речи откровенно заявляет, что нельзя поручать выбранным политикам решение задач, которые стоят перед индивидуумом. Все политические деятели, особенно если они утверждают, что представляют интересы населения, вроде Эллсворта Тухи в «Источнике» — мошенники и демагоги. Общественное мнение как демократический институт в романах Рэнд только высмеивается. Герои Рэнд полностью игнорируют мнение окружающих. Доминик в «Источнике» с презрением уходит из газеты, лицемерно проповедующей свободу слова. Алиса Розенбаум наблюдала то же самое в Петрограде, когда большевики клялись в своей любви к народу и одновременно закрывали неугодные им газеты и игнорировали то, что большинство думало об их власти. Беспощадны и большевики, и герои Рэнд к буржуазному суду. Суд над Рорком в феврале 1931 г., где его осудили за творчество и оригинальное строительство храма, является тому примером.
Рэнд не только прославляет разрушение материальной базы общества, которое ей не нравится, но и, только что покинув революционную Россию, призывает к революции в Америке, чтобы построить в ней свое идеальное общество. Не выборы используют герои «Атланта» для смены социальной системы, а силу и забастовки. В конце «Атланта» президента Томпсона отстраняют от общения с народом насильственным путем. Захватывая нелегально контроль над всеми радиостанциями страны (вспомните знаменитое ленинское условие успешного переворота — захват вокзалов, почты, телеграфа и телефонов), Галт произносит буквально те же слова, которые приписываются матросу Железняку, изгнавшему Учредительное собрание в январе 1918 г. — «Мистер Томпсон сегодня не будет говорить с вами. Его время истекло».
Удивительно и то, что Рэнд воссоздает в «Атланте» культ вождя, который она наблюдала в России. Ее эквивалент Ленину – Галт — даже имеет в своем активе большую подпольную жизнь и долгие 12 лет прячется от полиции. Его имя, как и имя Ленина стало легендой и надеждой творческого меньшинства страны. Когда же настало время, он по праву указал стране, как ей надо жить, в чем недостатки общества и как их надо исправить. Рэнд — как бы индивидуалистка, но она требует от народа следовать предписаниям вождя, грозя хозяйственной катастрофой, опять буквально повторяя тезисы большевистской пропаганды.
Как и для большевиков, для Рэнд забастовка, а не выборы — главное оружие в политической борьбе. Именно забастовка вместе с разрушением страны обеспечила условие для создания нового американского общества в «Атланте». Но, в отличие от большевиков, у Рэнд забастовку устраивают не пролетарии, а капиталисты совместно с другими творческими людьми — композиторами и философами. Ни при жизни Рэнд, ни после ее смерти не было подобных коллективных акций капиталистов. Если они и входят в конфликт с правительством, то все, что они делают — весьма индивидуально, как, например, вывод своих капиталов за рубеж.
Что вызвало симпатию к Рэнд миллионов американцев
Как ясно из сказанного выше, экономические и политические взгляды Рэнд, заимствованные у марксистов и большевиков, а также у Ницше и Спенсера, весьма примитивны. Однако позиция Рэнд по двум вопросам была способна найти отзвук в сознании многих американцев, считающих, что общество, в лице их начальников и учреждений, не ценит их по заслугам и что немало бездельников в обществе стараются воспользоваться результатами их трудов.
Марксизм и большевизм рассматривали западное общество как глубоко расколотое. Основой этого раскола было для них деление общества на владеющих средствами производства и лишенных их, на капиталистов и пролетариев. Рэнд тоже далека от того, чтобы видеть американское общество как достаточно однородное со средним классом как его основой. Она тоже трактует американское общество как раздираемое противоречиями, как общество, в котором одна группа людей (меньшинство) противостоит другой (большинству). Но, в отличие от марксистов, она, под влиянием Ницше и социал-дарвинизма, видит в обществе глубинный конфликт между талантами и бездарями, между людьми работающими и бездельниками. Пролетариат заменяется у нее талантами и трудолюбивыми людьми, а капиталисты — другими эксплуататорами — лентяями, паразитами и бездарями. Издевательскими описаниями бездарей с их завистью по отношению к настоящим талантам переполнены страницы обоих романов. Как правило, гении не получают признания в американском обществе. Тяжелейшая судьба Рорка, гениального архитектора, и его учителя Камерона, трудоголиков, в «Источнике» или гениальных изобретателей Галта и Реардэна в «Атлантe» — однa из центральныx тем романов. В то же время, в этом обществе процветают бездари вроде Киттинга или Франкона. Конфликт между гением Рорком и Киттингом, бесталанным и бесчестным архитектором, является основным в «Источнике». В этом важнейшем пункте — и тут все мои симпатии на стороне Рэнд — она выделяет реальный и важный конфликт.
Не менее привлекательно ницшеанское восхваление героев-новаторов, призыв следовать тому, что сформулировал Пушкин — «хулу и похвалу приемли равнодушно», призыв к таланту быть поглощенным самовыражением как высшей ценностью для творческого человека. Рэндовские гении — не новость в мировой литературе, и здесь ее оригинальность весьма невелика. Она, скорее всего, читала «Фауста» Гете, а может быть и знаменитый роман об ученом «Эрроусмит» Синклера Льюиса, который был награжден Пулитцеровской премией в 1926 г.
Конфликт между талантами и бездарями, между трудоголиками и бездельниками, между людьми, любящими свою профессию и ненавидящими ее («единственный грех на земле — плохо делать свое дело», — говорят персонажи Рэнд Франциско и Дэгни в разных главах «Атланта»), присущ не только американскому обществу. Он носит универсальный характер и был очень важен в советском обществе. В 1960-е гг. советская интеллигенция упрекала власть в том, что она поощряет посредственность. Правда, надо признать, что тогда, когда речь шла о военном производстве — главной отрасли советской экономики — власть неплохо оценивала таланты и трудолюбие.
Слабость рэндовского анализа отношения общества к оценке талантов и гениев состоит еще в том, что она не понимала сложность оценивания деятельности людей. В ее представлении, долларом легко оценить вклад предпринимателя и ученого, писателя и врача, педагога и музыканта. В действительности, общественная оценка деятельности людей разных профессий — сложнейшая и часто неразрешимая задача.
Рэнд привлекла американцев и своими нападками на тунеядцев. В рассуждениях Рэнд о вреде помощи другим есть рациональное зерно. Действительно, помощь часто развращает и губит человека. В то же время, этот принцип был моральной основой для раннего капитализма, для тех предпринимателей начала XIX в., которые уверяли, что 12-часовой рабочий день для детей помогает им избежать соблазнов улицы. Этот же принцип используется для обоснования критики любых социальных программ, вплоть до пенсий и медицинского страхования (некоторые либертарианцы и сегодня разделяют такое воззрение). Эта точка зрения вполне приемлема для марксистов, которые также клеймят «подачки» господствующего класса и требуют возвращения всего прибавочного продукта трудящимся, которые тогда не будут нуждаться в благотворительности. В своей борьбе с цивилизацией Рэнд атакует и любовь, полагая, что партнеры ни в коем случае не должны что-то дарить «безвозмездно» своему партнеру. Одно из самых замечательных объяснений в любви сделал герой «Атланта» Реардэн, когда объявил своей возлюбленной, что любит ее не «ради твоего удовольствия, а ради своего».
То, что Рэнд могла надсмехаться над альтруизмом, не удивительно. Марксисты, особенно большевики, всегда издевались над этой буржуазной выдумкой. До 1970-х гг. позитивное упоминание альтруизма, как противостоящее «классовому подходу», было невозможно в СССР. Вот что говорилось в «Большой советской энциклопедии» (третье издание, 1970) об этом понятии (в духе тирад героев Рэнд): «Альтруизм сохранил это значение (“бескорыстное служение друг другу”) вплоть до буржуазного общества, где распространяется на область частной благотворительности и личных услуг. С другой стороны, всякая попытка представить принцип Альтруизм как путь преобразования антагонистического общества на внеэгоистических началах в конечном счете вела к идеологическому лицемерию, скрывала антагонизм классовых отношений».
Статья В. Эфроимсона «Родословная альтруизма» в «Новом мире» (1971. № 10), в которой обосновывались глубинные социальные и биологические корни альтруизма, стала почти политической сенсацией. (Я помню, с каким благоговением я познакомился тогда с Эфроимсоном в Ленинской библиотеке.) Когда в 40—50-е гг. поклонники Рэнд принимали на веру ее нападки на альтруизм как на опасное социальное явление, то это еще можно было объяснить отсутствием популярных биологических и социологических работ об огромной позитивной роли альтруизма в истории человечества и современного общества. Но теперь, в начале ХХI в., такой подход уже не может быть легитимным ни с какой точки зрения.
Заключение
Рэнд без сомнения принадлежит к самым ярким женщинам XX в. Молодой девушке, приехавшей в чужую и полную талантов страну, пробиться за короткий период на вершину ее интеллектуального мира было своего рода подвигом. Рэнд угадала, чем привлечь интерес миллионов американцев. Это восхваление их стремления к самореализации, жажда справедливой оценки их деятельности и свобода от эксплуатации труда бездельниками. Апелляция к инстинктам человека, благородным или низменным, — прием всех идеологов и политиков. И он всегда обещает успех.
Однако, философские, экономические и социальные конструкции Рэнд никогда не были приняты всерьез академической и литературной Америкой. Ее идейные корни — Ницше, Маркс, большевизм, Спенсер — оказались недостаточными, чтобы выработать серьезную социальную программу. Более того, эти источники сделали ее врагом современного американского общества. Рэнд презирает демократию, общественное мнение, медиа, политические партии, суды и, конечно, американское государство — все без исключения институты американского демократического общества. Рисуемое ею идеальное общество лишено всякой базы. С одной стороны, это общество описывается как анархическая коммуна, не регулируемая никаким органом. С другой стороны, в нем просматриваются элементы олигархизма («аристократии денег», как ее именует персонаж Франциско Д’Анкония), к которому Рэнд, с ее антидемократизмом и верой в интеллектуальную элиту, явно тяготеет. Атлантис похожа на анархическую коммуну, но явно нежизнеспособную. Она должна эволюционировать либо в республику Платона во главе с философами, в лучшем случае, либо в «Железную пяту» Джека Лондона, которая ничуть не лучше советского тоталитаризма.
В своей типологии политических систем Аристотель выделяет три, в зависимости от того, кто управляет обществом. Если правит «один», то мы имеем дело, если использовать современные термины, с авторитаризмом, если «немногие» — то с аристократическим (или олигархическим, или феодальным) режимом, если «многие» — с демократией. Рэнд очевиднейшим образом тяготеет ко второму режиму. Поэтому-то у нее не сложились отношения с либертерианцами, как правило, преданными делу демократии.
Примитивизм Рэнд есть результат поразительно одномерного представления об обществе, столь характерного и для многих марксистов. Рэнд не понимает, что общество для своего сохранения, для избежания гражданских войн, для обеспечения солидарности на случай внешней опасности нуждается в сложной социальной политике, в создании национальных проектов и в смягчении положения непривилегированных слоев общества.
@темы: Психоложество, Книги
-
-
29.02.2024 в 10:41Посетите также мою страничку
16888588.com/bbs/board.php?bo_table=free&wr_id=... оформление банковской карты visa
33490-+